Заметки о "Капитанах". №3 - О главном герое замолвите слово...

[mariaostanina]

В  предыдущих заметках я приводила примеры ТАКОГО восприятия книги НЕ-любителями, которому любитель может только удивляться. Но было бы несправедливо, пожалуй, забыть о том, что иногда можно ложку меда найти и в бочке с дегтем.
Вот, например, статья, которую не так давно обсуждали во все той же группе "В Контакте":
http://old.russ.ru/krug/razbor/20010420.html
Да, я совершенно не согласна с ее основным посылом. И полностью согласна с теми, кто в обсуждении отмечал "автор статьи нарочно упирается, якобы не понимая простых человеческих порывов, лишь бы сохранить стиль выбранного жанра" и "с претензией на оригинальность, и подтекстом "вы все наивные глупцы, а я открою вам глаза"."
Но все же, в ней есть нечто ценное - и это, ИМХО, употребленное в начале понятие "социалистический романтизм". Оно имеет право на существование, отдельное от понятия "социалистического реализма", так же, как не тождественны романтизм и реализм ХIХ века.
Это понятие - и в первую очередь, все-таки слово "романтизм" - способно помочь нам понять роман (да и многие другие произведения советского искусства, причем не только в литературе) и тоньше, и глубже. Конечно, в первую очередь это относится и к Сане - как к главному герою...

...Только давайте сразу определимся: речь пойдет именно о романтизме. Не о романтике -  открытий, путешествий, приключений, мореплавания, авиации, Севера... Все это есть в романе. Все это отмечается чуть ли не в каждой аннотации к нему... Но в книге, безусловно, есть не только "географическое", но и "человеческое" - и последнее отнюдь не второстепенно. Романтику можно увидеть лет в двенадцать - но, чтобы увидеть и прочувствовать романтизм - надо быть старше.

Пытаясь найти наиболее полное определение к "романтическому герою", мы можем найти и такие обобщенные определения, как:
"Романтический герой – это герой, представляющий личность сложную, страстную, внутренний мир которой необычайно глубок, бесконечен; это целая вселенная, полная противоречий". (http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/romanticheskiy-geroy/?q=458&n=199)

...И такие несколько противоречивые, как:

Романтический герой — герой-бунтарь, считающий себя центром всего мира, отрицающий установленные социальные нормы и потому отвергнутый обществом. Романтические герои чаще всего появляются в произведениях больше посвященных мыслям, чем действиям героев.

Находясь вне социума, романтический герой представляет собой силу природы, аморальную и безрассудную, одерживающуую победу над сковывающими социальными условностями. Он силен и является харизматичным лидером. Другие его черты — тяга к путешествиям, меланхолия, мизантропия, отчуждение, изоляция. Романтический герой сожалеет о своих действиях , склонен к самоанализу и часто обнаруживает благородные порывы. (http://posmotre.li/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B9).

(Тут, честно говоря, непонятно, отчего-таки аморальная сила - если эта самая ее аморальность вроде бы мыслится как постоянное и неотъемлемое свойство - будет о своих действиях сожалеть?)

Наконец, сегодня же я нашла вот такое определение - http://miphologiya.ru/mirovosrenie/41-romanticheskij-geroj.html...
Но вот нигде не могу найти одного, однозначно сформулированного в нескольких словах или фразах...
Это - ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ. Это постоянно бьющийся нерв... Это и определяет все мысли, чувства, поступки...

Этим и объясняется то, в чем часто обвиняют и сам "наш" роман, и Саню как главного героя и заодно рассказчика - в "необъективности", "черно-белости", категоричности и вообще "жестокости"... Не буду тут долго говорить о том, насколько книга, написанная от первого лица, может быть в принципе объективной... Отмечу лишь, что для того, чтобы не быть категоричным и "предугадывать последствия своих поступков", надо жить не эмоциями, а в большей степени разумом - но тогда и переставать уже быть героем романическим...

...И конечно, нерв этот растет и из истории, целиком рассказанной в первой части романа - истории немоты, убийства сторожа и последующих ареста и смерти отца... Эта история - она первый из "опорных" пунктов в становлении характера... и, конечно, сюжета.
(Заметим,  что до этого было еще "тяжелое сознание своего недостатка")
Только во взрослом возрасте можно, наверное, почувствовать весь ужас этой ситуации - причем просто восприняв его из событий. А воспринимать, причем предполагая и додумывая, приходится - потому что не мог бы восьмилетний ребенок, каким и был тогда Саня, найти столько слов для выражения своих эмоций, чтобы описать их "в лоб" да еще на протяжение аж нескольких глав.
Мы считываем эмоции из того, что нам рассказано - и потому можем понять (как верно, ИМХО, отметила в обсуждении вышеупомянутой статьи Наталья Малеева): "именно в этом причина, почему Саня из Москвы не пытался установить связь с сестрой, тётей Дашей. Возможно, сам этого не понимал, однако ему явно стало легче жить, когда он оказался в Москве - его терзания как бы остались в Энске.". (замечу лишь, что все же это не единственная причина). Ведь и в дальнейшем он избегал - по возможности - смешивания своих энской и московской "жизней", только после встречи в зоопарке с Гаером рассказав Кате о своем детстве. И ведь больше никому - кроме Кати... (Кстати - вот во всем ли это было во благо?)
Отсюда вот это желание донести правду,  пускай даже не поняв и не продумав полностью ситуацию - чтобы снова не"опоздать на всю жизнь", и не жалеть потом о НЕ-сделанном и НЕ-сказанном.
...Зачем так акцентируется внимание во 2-ей и 3-ей частях на "правилах для развития воли" и на следование им? Нет, все это не для того, чтобы "нового тебя" одобрил Кораблев  или еще кто-нибудь со стороны. Это нужно было даже инстинктивно - создать себе такую "сильную оболочку", чтобы ее свои же собственные сильные эмоции не могли разорвать... Так же люди, перенесшие, например, перелом позвоночника, тренируются для укрепления мышечного корсета.
И этот внутренний "корсет" все-таки был наращен вовремя! Так как...   Конечно, смерть Марьи Васильевны надолго разлучила Саню с Катей и надолго отравила его жизнь...  Но не смогла его сломить! А в каком--то смысле даже, наоборот, придала решимости.
                         
...Но, видимо, не все способны увидеть в книге те переживания, ту эмоциональную изрешеченность. Способствуют этому и те многочисленные аннотации, в которых наперебой говорится лишь про верность, волю, целеустремленность, силу духа... Вот только сама по себе эта внешняя "сильная оболочка", позволяющая не менее сильным эмоциям не расплескиваться и не подчинить себе всего человека - она тоже опасна! Опасна - от окружающих. Такого человека легко обвинить в "бессердечии" и обозвать "моральным инвалидом", шагающим по трупам.
И на самом деле, кстати, не только вымышленные литературные герои "страдают" от такого отношения, от этого требования - покажите-де, выложите нам на блюдечке все свои переживания по вот этому поводу, поплачьте да головой побейтесь, а мы и решим, можно вас звать человеком или еще нет! Страдают и живые, реальные люди. Да что далеко ходить за примером из жизни- все тот же наш любимый "Норд-Ост" , вот уже 10 лет скоро будет, как он подобные камни "собирает".(Впрочем, если будет необходимо, я отдельно напишу, что я думаю про такое явление, так сказать, на микроуровне... С психологической, но не профессиональной, а лишь человеческой точки зрения). Однако вернемся непосредственно к роману и его героям. Понимать их нам важно не только для защиты от неумной критики.

...Каждый раз, когда речь заходит о первой экранизации романа - 1956 года (Венгерова)... Да, если честно, она мне не нравится - почти что от слова "совсем". Но по многим пунктам его сценария, режиссуры, игры актеров я после первого же просмотра в свое время могла сформулировать, что мне не нравится и чего мне недостает. А вот чего именно не хватает в образе Сани, который создал Михайлов - вот этого я долго не могла вычислить. Вот все эти "верность, воля, целеустремленность" есть, но почему-то кажутся "далекими", какими-то декоративно-парадными...
Но вот как раз снова перечитав ту вышеупомянутую статью и отклики на нее в группе - я и сформулировала. Не хватает именно того "нерва", не хватает переживания!
Впрочем - только ли Михайлова стоит в этом винить? Если из фильма сначала совсем убирается первый опорный пункт с отцом, но мало того  - потом и второй (с письмом и самоубийством Марьи Васильевны) "передают" подростку, вопреки роману! Не знаю уж, как другие смотревшие в итоге воспринимают цельность персонажа - но актеру-то ЧТО играть?  Если одну травму, одно ключевое событие отменили, а второе просто не дали "прожить"?
Так и багор с шхуны в сцене долгожданной встречи кажется чем-то вроде дорогого сувенира из заграничной командировки.

Намеков этих, на романтизм и на жизнь эмоциями - в романе полно.
Хотя бы внешность этого "худенького черного мальчика"... Что бы не писали тут http://zina-korzina.livejournal.com/558442.html о "предпочтительности" блондинов и блондинок в 1930-е, в романе у Сани волосы темные. Приоритет и романтизма XIX века, и... многое унаследовавшего от него символизма века Серебряного. (Хоть в первой части романа мы и попадаем в некий "простонародный" мир, словно застывший в неопределенности между 1861 и 1917 годами и лежащий бесконечно далеко от культурного "мейнстрима" своей эпохи - а все же нельзя от нее оторваться полностью. А уж тем более - автору, самому выросшему хоть и в том же городе, но в совсем другой, образованной среде).
Ну а это, извините за медицинские подробности: "Еще и теперь я начинаю бредить, чуть только появляется жар. При тридцати восьми я уже несу страшную чушь и до смерти пугаю родных и знакомых..." Вот здесь: /ru-victorian.livejournal.com/93141.html обсуждается, действительно ли была настолько свойственна подобная психосимптоматика людям прошлого - или это всего лишь модная "литературность". Наподобие, мол, как в современных сериалах должны быть обязательно амнезии и комы... В общем-то, я тоже сомневаюсь в правдоподобии описанного с медицинской стороны - но, пожалуй, и не стоит его ждать от художественной литературы. Главное, что ведь по логике получается: разве  подобная "хрупкость" сознания - и само ее упоминание - не очередное доказательство высокой эмоциональности?
(Впрочем, нельзя ли рассматривать ее "внутри" романа и как... благо? Как... пусть, конечно, экстремальное, но все же своеобразное разрешение - не взваливать на себя непосильное и негласно позволить другим заботиться о себе?)

Comments

[valtranslation.livejournal.com]

Я бы даже сказал, что "человеческое" в романе первостепенно...

[valtranslation.livejournal.com]

Не знаю, хорошо получится или нет: и сказать что-то хочется, и мысли где-то гуляют... Пока только одна оформилась - наверное, опять просто в порядке "размышлений":
конечно, рассказ про детство (даже не конкретно про детство, а про найденную сумку с письмами) в определенном смысле вышел и Сане, и Кате боком, хотя предугадать таких последствий они не могли. Но в связи с этим тут же встают несколько вопросов (быть может, отчасти и риторических):
1. в том-то все и дело, что Саня - именно такой, какой выведен у Каверина, если угодно, используя Вашу терминологию, "наш" Саня не мог не рассказать о письмах, случайно наткнувшись на них, приехав в Энск за Катей и внезапно поняв, что речь там идет о Катином отце и о Н.А. А если бы не рассказал... нет, не мы перестали бы его уважать - он сам не смог бы себе этого простить всю оставшуюся жизнь, а это гораздо страшнее...
2. и еще: если бы не рассказал, могла ли Катя (опять же, если угодно, "наша" Катя)... смогла ли бы она... даже не полюбить - полюбить можно и того, с кем вы совсем разные люди, но вот если бы Саня тогда не рассказал, смог ли бы он... не знаю... стать для Кати "своим", что ли, навсегда, на всю жизнь? Несмотря на смерть М.В., в которой, возможно, Катя винила и себя - если помните, мы как-то уже рассуждали о том, что изначально Саня рассказал о письмах именно Кате,а узнав об отношениях М.В. и Н.А., вообще предлагал оставить письма в Энске, и передавать их содержание М.В. было Катиной инициативой? Несмотря на годы разлуки, во время которых Катя, получая письма Саниной сестры и понятия не имея о том, что ничего такого Саня не писал, хоть и сдерживался с огромным трудом, наверное, испытывала... ну, уж хотя бы непонимание она должна была испытывать - может, кстати, этим и объясняется то, что она так всю жизнь и оставалась уверенной, что после летной школы на Севере Саня забыл про нее? Хотя тут получается, что Катя сама себе противоречит: она же не могла не понимать, что если бы он тогда ее забыл, он в те же самые годы не занимался бы тем, чем занимался... И вот тут хочу вернуться к началу того, о чем писал во втором пункте. Этого не сказано в книге, но вот сейчас я подумал, что решение Сани тогда рассказать о письмах Катя ставила в один ряд с теми его поступками на том же Севере после Летной школы, о которых она писала с таким уважением: "...все это были как бы осколки одной истории, разлетевшиеся по всему миру, и Саня подобрал их и написал эту историю или еще напишет. А я? Я не сделала ничего, и если бы не Саня, даже не узнала бы о своем отце ничего, кроме того, что мне было известно в тот прощальный день на Энском вокзале"... (прошу прощения за возможные неточности цитаты).
P.S. Опять я все запутал и усложнил:)

[mariaostanina.livejournal.com]

Да, все действительно как-то запуталось :)))) У Вас получился коммент... Скорее к предыдущей заметке.
А здесь же - как мне кажется - нет особо ничего про письма и экспедицию... Вроде бы я писала только о собственно Саниной семье. С письмами - в книге - особенно не связанной.